cloudops工具(如AIops)的兴起正在全面展开。有三个基本选择:按需作为非本机工具、托管在前提下或由公共云提供商提供的托管云本机工具。你应该选哪扇门?


按需非本机类别包括在托管服务上运行的大多数AIops工具,有时在公共云上运行。工具选项的多样性比首选部署模型更能驱动此选项。


如果需要监控和控制更多的内部系统,那么使用内部托管可以更好地完成这一点,因为数据不需要一路通过开放互联网流回到集中托管服务。有时,ops工具在两个地方运行可能是有意义的,有些工具提供了以协调方式执行这一点的能力。如果它是一个坚实的工具,那么它应该不在乎你如何部署它。

云原生操作工具是否适合多云?

云本机工具由特定的云提供程序拥有。它们是为了监视和控制自己的本地云服务,但它们也可以监视和控制其他云上的服务。当您考虑到越来越多的多大声配置时,对多大声部署的支持是合乎逻辑的。但是,您需要考虑工具的功能,以及随着部署的时间推移变得更加复杂和异构,它处理未来需求的能力。


现在,我可以提出这样一个论点:使用原生工具是一个好主意。大多数企业在部署到多个云品牌时都有80/20的规则。这意味着80%的应用程序和数据都位于特定的云品牌,而其他20%的应用程序和数据则位于其他品牌中,例如:80%的Microsoft、15%的AWS、5%的Google。


因此,利用云本机ops工具可能有意义,该工具可以更好地支持其云本机服务,并且还可以作为支持其他公共云的多声音ops工具部署。至少现在,考虑到你的行动方法,这个组合是有意义的。


多声道的问题是它总是在变化。尽管上面示例中使用的混合是今天的状态,但是明天的市场可能还包括两个公共云,比如IBM和Oracle,以及跨不同云品牌运行的应用程序和数据的标准化百分比。我们甚至可以看到一种常见的部署模式,其中单个公共云平均容纳不到30%的工作负载和数据,其他应用程序和数据分布在四个或更多公共云中,作为多云的一部分。


下面是一个问题:如果您使用一个运行在单个公共云提供商上的单个云本机工具,并且它也可以监视和控制其他云品牌,是否应该选择该ops工具?


回答可能是否定的,它与特定公共云提供商的本机工具无关。架构现实是,ops工具需要集中化,并与他们控制的平台解耦。它们需要支持所有公共云的监控和管理,作为您的多声音系统的一部分,以及大多数传统的内部系统。


托管云本机工具(选项3)可以在短期内解决您的问题。但是,从长远来看,cloudops工具需要运行在中立平台上,以确保当前和将来最有效的解决方案。因此,最好的cloudops工具选择是选项1(托管、按需)或2(在前提下),或者两者兼而有之。


免责声明

我来说几句

不吐不快,我来说两句
最新评论

还没有人评论哦,抢沙发吧~